金融產(chǎn)品的賣方機構(gòu)向投資者進行推介時，因未能履行適當(dāng)推介和風(fēng)險告知義務(wù)，導(dǎo)致在之后產(chǎn)生糾紛對簿公堂的案件屢見不鮮。那么，在“賣者盡責(zé)，買者自負(fù)”的原則下，何為賣方機構(gòu)的適當(dāng)性義務(wù)？投資者應(yīng)該關(guān)心哪些程序問題？

　　近日，中國裁判文書網(wǎng)披露的一起委托理財合同糾紛案，為這個問題提供了一些參考思路。

　　大致案情是這樣的，在案件中徐某是原告，A投資管理公司(以下簡稱“A公司”)是被告。2016年3月，徐某在A公司的推介和指引下，認(rèn)購了B公司的私募基金產(chǎn)品，認(rèn)購金額為161萬元。到了2018年8月，該產(chǎn)品期滿結(jié)算，徐某賬戶共到賬108萬余元，損失了53萬元。

　　之后，徐某將A公司告上法院，主張后者違反了適當(dāng)性義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過失責(zé)任并賠償損失。徐某稱，A公司此前宣傳資料聲稱，可以“鎖定定增折價帶來的無風(fēng)險收益”。且A公司并未告知徐某該產(chǎn)品在運作中會增加杠桿。

　　對此，A公司抗辯稱，損失是由于金融市場原因?qū)е禄�金凈值下降造成的，徐某理�?yīng)對自己的投資負(fù)責(zé)。而A公司不是案涉基金的管理人和銷售方，僅對徐某和B公司提供咨詢服務(wù)。

　　法院認(rèn)為，雖然A公司的經(jīng)營范圍包括投資咨詢，不包括基金的銷售，但徐某整個認(rèn)購基金的過程都是A公司的服務(wù)下完成，雙方形成的是金融委托理財合同關(guān)系。

　　而A公司在對徐某推介、銷售案涉基金的過程中是否履行了適當(dāng)性義務(wù)，成為了案件的爭議焦點。

　　所謂適當(dāng)性義務(wù)，可以理解為就是金融機構(gòu)在銷售金融產(chǎn)品的締約階段的誠信義務(wù)。在推介、銷售高風(fēng)險等級金融產(chǎn)品和提供高風(fēng)險等級金融服務(wù)領(lǐng)域，適當(dāng)性義務(wù)的履行是“賣者盡責(zé)”的主要內(nèi)容，也是“買者自負(fù)”的前提和基礎(chǔ)。

　　具體來看，這一義務(wù)是指賣方機構(gòu)在向金融消費者推介、銷售銀行理財產(chǎn)品、保險投資產(chǎn)品、信托理財產(chǎn)品、券商集合理財計劃、杠桿基金份額、期權(quán)及其他場外衍生品等高風(fēng)險等級金融產(chǎn)品，以及為金融消費者參與融資融券、新三板、創(chuàng)業(yè)板、科技板、期貨等高風(fēng)險等級投資活動提供服務(wù)的過程中，必須履行的了解客戶、了解產(chǎn)品、將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品(或者服務(wù))銷售(或者提供)給適合的金融消費者等的義務(wù)。

　　而在本案中，A公司并未對徐某作風(fēng)險承受能力調(diào)查，A公司推介人員在不清楚是否有杠桿情況下推介產(chǎn)品，嚴(yán)重誤導(dǎo)了投資者的判斷和決策；A公司并未盡到風(fēng)險告知義務(wù)，也沒有盡到將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品銷售給適合的金融消費者的義務(wù)。

　　法院最終認(rèn)為，A公司在向徐某推介、銷售案涉基金時未盡到適當(dāng)性義務(wù)，其對徐某的投資損失存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而徐某作為完全民事行為能力人，在進行重大投資時亦負(fù)有審慎義務(wù)。判決A公司和徐某分別承擔(dān)70%和30%的損失。

　　依據(jù)《九民會議紀(jì)要》文件精神，“賣者盡責(zé)”是“買者自負(fù)”的前提，就要求賣方機構(gòu)在向金融消費者推介、銷售金融產(chǎn)品的過程中，必須履行適當(dāng)性義務(wù)。但當(dāng)賣方機構(gòu)恰當(dāng)履行適當(dāng)性義務(wù)后，賣方機構(gòu)和金融消費者之間的風(fēng)險分配就以產(chǎn)品銷售為界，金融消費者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)自主決策導(dǎo)致的風(fēng)險與損失。

（許志）