現(xiàn)在不少視頻里會(huì)使用AI也就是人工智能生成聲音，隨著AI技術(shù)的普及，只要提取一個(gè)人足夠的聲音樣本，就能“克隆”出他的聲音，制作出AI人聲產(chǎn)品。技術(shù)的更新也給聲音權(quán)益的保護(hù)帶來挑戰(zhàn)。今天來關(guān)注全國首例“AI生成聲音人格權(quán)侵權(quán)案”，本案4月23日在北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審宣判。

　　全國首例！“AI聲音侵權(quán)案”一審宣判

　　AI聲音的樣本原型來自殷女士，她是一名配音師，錄制過不少作品。令殷女士感到奇怪的是，她從沒有授權(quán)過任何人或公司將自己的聲音AI化，也就是用人工智能的方式生成，但一些短視頻平臺(tái)用戶發(fā)布的視頻中，使用的卻是基于她的聲音制作的AI配音。

　　原告殷女士：首先發(fā)現(xiàn)其實(shí)是我們同行，他是在刷小視頻的時(shí)候，發(fā)現(xiàn)一些電影的解說和游戲的解說用了我的AI聲音。

　　是誰把自己的聲音AI化了？這些AI聲音又是怎么傳播開的呢？

　　殷女士花了一番功夫，發(fā)現(xiàn)了她的AI聲音商品化的過程。原來，殷女士曾和一家文化傳媒公司合作，錄制了幾部有聲讀物。之后，這家文化傳媒公司將這些錄音制品提供給了一家軟件公司。

　　該軟件公司以殷女士錄制的作品為素材，進(jìn)行了AI化處理，生成了一款文本轉(zhuǎn)語音產(chǎn)品并通過經(jīng)銷商對(duì)外出售。最終，運(yùn)營智能配音軟件“魔音工坊”的科技公司采購了這款產(chǎn)品，在未經(jīng)任何技術(shù)處理的情況下，直接調(diào)取并生成了名為“魔小璇”的文本轉(zhuǎn)語音產(chǎn)品，并在軟件平臺(tái)上銷售。

　　原告委托訴訟代理人任相雨：AI化之后作為一種商品在網(wǎng)上售賣，短視頻的制作者購買了相關(guān)的聲音，然后將相關(guān)的聲音用于影視解說。

　　殷女士認(rèn)為自己的聲音權(quán)益受到了侵害，于是將運(yùn)營智能配音軟件的某科技公司、將自己的錄音制品轉(zhuǎn)手他人的某文化傳媒公司、將聲音AI化的某軟件公司，以及兩家經(jīng)銷商起訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，要求某科技公司、某軟件公司停止侵權(quán)、賠禮道歉，并由被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失、精神損失共計(jì)60萬元。

　　聲音和肖像一樣  具有人格屬性

　　北京互聯(lián)網(wǎng)法院副院長趙瑞罡：我們都有一句常聽的話，就是未見其人先聞其聲。這個(gè)也反映出來聲音往往能夠聯(lián)想到一個(gè)人，所以說聲音的這種標(biāo)志性是非常明晰的。聲音權(quán)益是民法典新增加的標(biāo)表型的一種人格權(quán)。

　　《中華人民共和國民法典》第一千零二十三條規(guī)定，對(duì)自然人聲音的保護(hù)，參照適用肖像權(quán)保護(hù)的有關(guān)規(guī)定。從法理上看，聲音權(quán)益屬于人格權(quán)的一部分，并且聲音權(quán)益受到保護(hù)的前提是具有“可識(shí)別性”。庭審中，有被告認(rèn)為，原告的AI化聲音并不具備這一特點(diǎn)。

　　北京互聯(lián)網(wǎng)法院副院長趙瑞罡：AI聲音是否受到聲音權(quán)益的保護(hù)，被告他們認(rèn)為自然人的聲音和AI化的聲音是有區(qū)別的。因?yàn)樵诩夹g(shù)加持以后，被告認(rèn)為原告自然人的聲音和AI化的聲音已經(jīng)進(jìn)行了技術(shù)的切斷，他認(rèn)為AI化的聲音不應(yīng)當(dāng)納入聲音權(quán)益的保護(hù)范圍。

　　對(duì)于這一庭審焦點(diǎn)，法院審理認(rèn)為，利用人工智能合成的聲音，如果一般社會(huì)公眾或者相關(guān)領(lǐng)域的公眾根據(jù)其音色、語調(diào)和發(fā)音風(fēng)格，能夠關(guān)聯(lián)到該自然人，可以認(rèn)定為具有可識(shí)別性。

　　本案的另一個(gè)焦點(diǎn)問題在于，被告某文化傳媒公司、某軟件公司是否擁有原告殷女士聲音的合法授權(quán)呢？兩被告均認(rèn)為，他們已獲得案涉聲音的授權(quán)，不存在任何侵權(quán)的主觀過錯(cuò)。

　　對(duì)此，原告方認(rèn)為，不應(yīng)以被告擁有殷女士關(guān)于著作權(quán)的授權(quán)，當(dāng)然地推定為人格權(quán)的授權(quán)。

　　法院審理認(rèn)為，本案中，被告某文化傳媒公司對(duì)錄音制品享有著作權(quán)等權(quán)利，但不包括授權(quán)他人對(duì)原告聲音進(jìn)行AI化使用的權(quán)利。被告某文化傳媒公司與被告某軟件公司簽訂數(shù)據(jù)協(xié)議，在未經(jīng)原告本人知情同意的情況下，授權(quán)被告某軟件公司AI化使用原告聲音的行為無合法權(quán)利來源。

　　法院審理認(rèn)為，被告某文化傳媒公司、某軟件公司未經(jīng)原告許可使用了原告聲音，構(gòu)成對(duì)原告聲音權(quán)益的侵犯，其侵權(quán)行為造成了原告聲音權(quán)益受損的后果，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。其余被告主觀上不存在過錯(cuò)，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。法院綜合考量被告侵權(quán)情節(jié)、同類市場產(chǎn)品價(jià)值、產(chǎn)品播放量等因素，對(duì)損害賠償予以酌定。

　　2024年4月23日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)案件作出判決。被告某科技公司、被告某軟件公司向原告賠禮道歉，被告某文化傳媒公司、被告某軟件公司向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失25萬元。

　　數(shù)字時(shí)代如何合理合法使用AI聲音？

　　中國政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍：聲音權(quán)是民法典中的一個(gè)特別的規(guī)定，它是參照肖像權(quán)予以保護(hù)的。聲音權(quán)跟肖像權(quán)有很多的接近之處，比如說通過一個(gè)聲音可以識(shí)別到特定人的，這個(gè)就是具體人格權(quán)的一種，也就是聲音權(quán)。

　　民法典將人格權(quán)獨(dú)立成編，首次以立法形式將保護(hù)“聲音”寫入民法典，明確參照適用肖像權(quán)的形式保護(hù)自然人的聲音。

　　專家認(rèn)為，是否獲得權(quán)利人的合法授權(quán)，這是判定是否構(gòu)成聲音權(quán)益侵權(quán)的一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)。

　　比如本案中，原告對(duì)錄音制品的授權(quán)并不意味著對(duì)聲音的授權(quán)。被告未經(jīng)權(quán)利人許可，擅自使用或許可他人使用錄音制品中的聲音，構(gòu)成侵權(quán)。

　　中國政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍：權(quán)利人只是有幾個(gè)有聲小說、有聲讀物，那么給了授權(quán)。但是著作權(quán)跟民法典中規(guī)定的人格權(quán)是兩回事，并不是說把我的聲音、把我的形象，可以隨便AI合成去做商業(yè)宣傳，這都不可以。

　　中國政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱�。哼@個(gè)案子就解決了一個(gè)問題，關(guān)于聲音的編輯得需要當(dāng)事人單獨(dú)同意，不能一攬子拿走。案件在這個(gè)方面的意義比較大。