8月8日，一個(gè)微博話題成為輿論紛爭(zhēng)的焦點(diǎn)。話題“鄧超同志被評(píng)為烈士”甫一創(chuàng)建，有人震驚，有人好奇，有人惋惜，各種情緒摻雜之時(shí)，該話題也迅速登上微博熱搜第一，累計(jì)閱讀量達(dá)1.8億。

　　如潮關(guān)注背后，是一位英雄短暫卻璀璨的一生。來(lái)自江西的消防員鄧超，因執(zhí)行救火任務(wù)受重傷不幸犧牲，被當(dāng)?shù)卣�府評(píng)定為烈士。但不少媒體在創(chuàng)建話題、報(bào)道及轉(zhuǎn)發(fā)新聞時(shí)，卻沒有在標(biāo)題中交代其“消防員”的身份，一句“鄧超同志”，讓很多人誤以為是另一位同名同姓的知名藝人。點(diǎn)開這個(gè)本該用以緬懷烈士的數(shù)字空間，大部分討論卻是在質(zhì)疑媒體，實(shí)在是令人唏噓。

　　無(wú)論在網(wǎng)絡(luò)世界還是現(xiàn)實(shí)世界，有關(guān)注就有存在感，有話題就有討論度。公眾人物因?yàn)殚L(zhǎng)期活躍在大眾視野，往往自帶熱度和流量，這是不可否認(rèn)的事實(shí)，正如之前很多人吐槽的那樣，“明星染個(gè)發(fā)、拍個(gè)照都能上熱搜”。于是，在當(dāng)下這個(gè)遍地都是流量KPI的傳播生態(tài)里，名氣帶來(lái)的“熱搜體質(zhì)”確實(shí)很“香”。

　　其實(shí)合理地“蹭”個(gè)熱度，從某種程度上來(lái)說(shuō)，是靈活應(yīng)變之舉。但具體到這次引發(fā)群嘲的話題，消防員的關(guān)鍵身份并不清晰，與知名藝人同名的特質(zhì)卻如此“吸睛”，由此導(dǎo)致誤會(huì)叢生、爭(zhēng)議四起，不免讓人質(zhì)疑是否有混淆視聽、賺取流量之嫌。

　　一個(gè)烈士的犧牲，是無(wú)比嚴(yán)肅的議題，當(dāng)報(bào)道站“歪”了腳跟，關(guān)乎娛樂的爭(zhēng)論聲越來(lái)越大，議題背后的公共價(jià)值卻逐漸被消解。當(dāng)我們點(diǎn)開這個(gè)詞條時(shí)，在乎的其實(shí)并不是逝去的消防員鄧超同志引起了多大的關(guān)注、他的故事又積累了多高的閱讀量。人們想了解的是這位年輕烈士本身，緬懷的是他的勇敢和無(wú)畏。而當(dāng)很多“吃瓜群眾”不明所以地點(diǎn)開話題，卻發(fā)現(xiàn)好像被“誤導(dǎo)”被“欺騙”了，遍地吐槽聲中，英雄的一隅凈土反而惹上了一抹塵埃。

　　媒體的此番表現(xiàn)，也讓很多人聯(lián)想到前段時(shí)間鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“新聞學(xué)之爭(zhēng)”�！昂⒆訄�(bào)考新聞學(xué)，先把他打暈”，那時(shí)，考研名師張雪峰的一番話，把新聞學(xué)界、業(yè)界推上了風(fēng)口浪尖。而在這條1.8億閱讀量的詞條中，不時(shí)有人感嘆“張雪峰說(shuō)得對(duì)”“新聞媒體這樣真的好嗎”。當(dāng)網(wǎng)友質(zhì)疑新聞媒體專業(yè)能力的時(shí)候，他們關(guān)注的不僅僅是標(biāo)題的制作規(guī)范，更是媒體的價(jià)值取向——做新聞到底是為了虛擬世界的數(shù)據(jù)繁榮，還是為了現(xiàn)實(shí)世界的社會(huì)進(jìn)步？此時(shí)，可以說(shuō)新聞學(xué)在大眾認(rèn)知里正面臨著“生存危機(jī)”，新聞媒體更要堅(jiān)守應(yīng)該堅(jiān)守的，不忘應(yīng)該牢記的，而不能自亂陣腳，反而變成公眾嘴里的“反面案例”。

　　當(dāng)下的輿論生態(tài)，多的是隨風(fēng)起舞者，熱點(diǎn)一出，人們急急忙忙撲來(lái)，生怕跟不上信息更迭的速度。在這其中，新聞媒體更應(yīng)保持定力，切不可被流量海洋的潮水拍倒。